| Sommaire: |
FSB800 Vs FSB1066 :
Tests Applicatifs
Aprés la description de la carte et du processeur, nous allons maintenant passer aux tests pratiques entre FSB800 et FSB1066. Sachant que le Pentium 4 EE 3.46 GHz representera d'ici quelques jours le trés haut de gamme d'Intel, nous avons jugé pertinent de comparer, outre P4 EE 3.4 et P4 EE 3.46, le tout recent Athlon 64-FX 55 que nous avons pu nous procurer. Sur Socket 939, ce dernier n'est toutefois ni plus ni moins qu'un Athlon 64 FX-53 avec 200 MHz de plus. Pas de quoi casser des briques donc au niveau nouveauté, mais largement de quoi concurrencer le P4 EE 3.46 GHz. Pour terminer dans le haut de gamme, nous avons également ajouté un Pentium 4 560, cadencé à 3.6 GHz. Voici donc les quatres systèmes que nous allons comparer :
- Pentium 4 EE 3.46 GHz - FSB1066 - Asus P5AD2-E - 1 Go DDR-II 533 CAS 3-3-3-8
- Pentium 4 EE 3.40 GHz - FSB800 - Asus P5AD2-E - 1 Go DDR-II 533 CAS 3-3-3-8
- Pentium 4 560 3.60 GHz - FSB800 - Asus P5AD2-E - 1 Go DDR-II 533 CAS 3-3-3-8
- Athlon 64 FX-55 2.60 GHz - Asus A8V - 1 Go DDR400 CAS 2-2-2-5
Nous allons donc maintenant pouvoir commencer les tests. Le traditionnel Sandra CPU :
Peut dépendant de la fréquence du bus et encore moins de la rapidité de la mémoire, le test CPU de Sandra comme toutefois une indication basique que les performances brutes en calculs. On voit ici que les deux P4 EE obtiennent quasiment le même score, le faible écart étant du aux 66 MHz de différences entre les deux CPUs. On note également que le P4 560 à 3.6 GHz fait jeu égal avec les P4 EE. Quant à l'Athlon 64 FX-55, on constate qu'il offre une puissance environ 10% supérieure en entier sur ce benchmark, mais qu'il est en retrait de 25% sur les tests SSE2. Continuons maintenant une approximation plus intéressante, le test mémoire de Sandra 2004 :
C'est ici qu'on constate tout l'interet du bus FSB1066. En effet, grace à sa fréquence de base de 266 MHz, il permet d'être synchrone avec la DDR-II 533 et offre alors des performances bien meilleure qu'en mode FSB800/DDR-II 533. En effet, alors que les P4 avec DDR2 étaient largement en retrait face aux Athlon 64 Socket 939 Dual Channel, le problème est maintenant réparé puisque le P4 EE 3.46 GHz suit maintenant de trés prés l'Athlon 64 FX-55. Continuons par un test sous wstream :
Si le gain entre P4EE FSB800 et P4 EE FSB1066 est très visible, on constate que c'est le P4 Prescott qui reste en tête. La raison a ceci est simple : Les optimisations du core Prescott s'accordent parfaitement avec les opérations mémoires ultra-répétitives faites par wstream. Par contre, on constate que la faible latence de l'AFX-55 ne lui permet pas de compenser son manque de bande passante mémoire sur ce test. Ceci dit, wstream étant un benchmark beaucoup plus synthétique que pratique, voyons un dernier résultat mémoire avec PCMark, qui simule, lui, une utilisation réelle et pratique :
Comme on le voit ici, les performances du P4 EE FSB1066 surpassent largement celle du P4 EE FSB800 ainsi que celle du Prescott 3.6 GHz et également celles de l'Athlon 64 FX-55. Le gain est ici bien visible et montre encore une fois l'importance d'une mémoire synchrone. C'est clairement avec un FSB1066 qu'on pourra tirer toute la puissance de la DDR-II, et ce, même à 533. Continuons ces tests PCMark 2004 par la version CPU :
Sur les tests CPU purs, on constate encore une fois que le bus FSB1066 n'apporte rien, et c'est bien logique. En effet, dans le mode de fonctionnement d'une plate-forme comme le Pentium 4, l'augmentation de la vitesse du bus ne sert principalement qu'à améliorer les performances mémoires. Ainsi, le passage au FSB1066 semble être la réponse d'Intel au passage en Dual Channel des Athlon 64 d'AMD. Voyons maintenant l'impact de l'augmentation des capacités mémoires sur du calcul 3D avec Kribibench :
Bien que le P4 EE 3.46 GHz se maintienne devant le P4 EE 3.4 GHz et le P4 3.6 GHz, on constate toutefois que la différence est faible, mais existante (environ 4%). Si l'Athlon 64 FX-55 reste ici derrière, c'est premièrement a cause de ses lacunes en exécutions d'instructions SSE, mais également à cause de l'absence de fonctionnalités de multi-threading comme l'HT. Terminons ces premiers tests avec de l'encodage DivX 5.11 :
Ici encore, les gains sont faibles. L'encodage étant généralement plus dépendant de la puissance CPU pure que des capacités mémoires. On constate que l'Athlon 64 FX-55 et que tous les P4 EE obtiennent des résultats similaires. Par contre, le core Prescott se démarque encore une fois ici et montre qu'il est décidément très à l'aise avec les taches de créations vidéos. Continuons toutefois avec la principale cible de ces processeurs : Le jeu.