| Sommaire: |
Performances Globales :
Synthétiques
Après avoir vu en détail l'architecture du Prescott et rencontré beaucoup de surprises, il est maintenant temps de voir ce que valent ces processeurs sur des applications concrètes. Afin d'avoir une vue globale de la situation, nous avons comparé tous ces processeurs ensembles. Nous retrouverons donc ici toutes la gamme prescott, de 2.8 à 3.4 Ghz ainsi que le modèle 2.8A, mais aussi tout les processeurs Northwood 'C' de 2.8 à 3.4 Ghz et les Pentium 4 EE 3.2 et 3.4 Ghz. Côté AMD, nous avons inclus tout les Athlon 64 actuellement disponibles (3000+, 3200+ et 3400+) ainsi que l'Athlon 64 FX-51 et les Athlon XP 3000+ et 3200+. En tout 17 processeurs du moyen au très haut de gamme pour une comparaison pertinentes. Voici un récapitulatif des différentes plateformes utilisées :
- Plateforme Pentium 4 'A' - Fréquence : 2.8 Ghz - FSB 533 - 1 Mo L2
- Plateforme Pentium 4 'C' - Fréquence : 2.8, 3.0, 3.2 & 3.4 Ghz - FSB 800 - 512 Ko L2 - HT
- Plateforme Pentium 4 'E' - Fréquence : 2.8, 3.0, 3.2 & 3.4 Ghz - FSB 800 - 1 Mo L2 - HT
- Plateforme Pentium 4 'EE' - Fréquence : 3.2 & 3.4 Ghz - FSB 800 - 1 Mo L2 - HT
- Plateforme Athlon 64 FX - Fréquence : 2.2 Ghz - Dual DDR400 - 1 Mo L2
- Plateforme Athlon 64 - Fréquence : 2.0 & 2.2 Ghz - DDR400 - 1 Mo L2 (512 Ko pour 3000+)
- Plateforme Athlon XP - Fréquence : 2.0 & 2.2 Ghz - FSB400 - 512 Ko L2
Si on connaît déjà les performances des autres cores, c'est bien entendu plus particulièrement au core Prescott que nous allons nous intéresser. La principale interrogation est ici de savoir si les multiples améliorations annexes et l'augmentation du cache seront capables de compenser la lenteur de ce dernier, qui grève les performances de manière considérable comme nous l'avons vu précédemment. Commençons ces tests synthétiques par le test CPU de Sandra 2004 qui utilise de classiques méthodes de benchmarks :
Sur les graphiques, les Pentium 4 basés sur le core Prescott sont en rouge alors que ceux basés sur Northwood sont en bleu. Le Pentium 4 EE 3.4 Ghz est en vert et le Pentium 4 2.8 'A' en violet. La premières constations qu'on peut faire, c'est que le Prescott 3.4 Ghz se retrouve juste en dessous du Pentium 4 Northwood 3.2 Ghz. Quant au Prescott 3.2 Ghz, il se situe entre un Northwood 2.8C et 3.0C. Pas vraiment glorieux donc, mais en adéquation avec ce que nous avions relevé précédemment. Si le Pentium 4 3.4 Ghz EE est clairement en tête ici, le Pentium 4 2.8A offre des performances exécrables et le manque d'Hyper-Threading se ressent bien ici. Continuons avec Cinema 4D et un test de rendu :
Encore une fois, le prescott est à la traîne puisque, par exemple, la version 3.2 Ghz se situe entre le Northwood 2.8 et 3.0 Ghz. On constate que les Athlons sont ici à la traîne, ce qui est relativement logique vu l'emploi massif de SSE dans ce genre de benchmark. Or le traitement SSE est plus rapide sur P4 que sur Athlon... sauf bien sur pour le lentissime Pentium 4 2.8A Ghz qui termine bon dernier, et de loin. Un peu de calcul brut maintenant avec un bon vieux SuperPi 1M, qui est très peu dépendant du cache :
SuperPI est très peu dépendant de la mémoire cache. On le voit d'ailleurs vu les résultat du Pentium 4 EE dont le très gros cache L3 ne crée par énormément de différence de résultat. Même remarque pour l'Athlon 64 3000+/3200+. Concernant le Prescott, il relève ici un peu la tête puisqu'il est plus performant que le Northwood à fréquence égale. La longueur du pipeline et les améliorations effectuées ne sont pas compromises par la lenteur du cache et le prescott s'en sort relativement correctement. Même le 2.8A, avant dernier, n'est pas trop à la traîne. Preuve que le core d'exécution du Prescott n'est pas si mauvais. Continuons sur du calcul scientique massivement x87 avec ScienceMark. Voyons ça :
Avant de parle du P4E, il convient ici de se moquer comme il se doit du P4A dont les performances sont vraiment digne d'un Celeron. Cette fois défavorisé par leur FPU moins performante que celle de l'Athlon 64, les Pentium 4 sont généralement à la traîne, sauf pour le modèle 3.4C (Northwood) et le Pentium 4 EE. Côté prescott, les résultats sont ici catastrophiques puisque le Pentium 4 3.4 Prescott termine à peine devant le Northwood 2.8 Ghz. ScienceMark étant connu pour faire énormément d'accès aux caches et donc très influencé par la latence (mais pas par le débit), on ne s'en étonnera pas. Les performances du P4A font toutefois présagé du désastre qui aurait pu ici arrivé si Intel n'avait pas améliorer sa technologie Hyper-Threading. Terminons les tests synthétiques par le résultat CPU de 3D Mark 2003. Plus vraiment faible pour les tests de GPU, il n'en reste toutefois pas moins efficace pour les tests CPU :
Enfin un test ou le Pentium 4 Prescott se situe devant le Northwood a fréquence égale. La cause ? Probablement les améliorations des Write-Combining Buffers et surtout, vu le résultat du P4 EE, l'influence de la taille du cache. 3DMark 2003 CPU ne semble d'ailleurs pas être très influencé par la latence des caches du prescott. Le Pentium 4 EE est ici clairement hors de portée alors que le Pentium 4 2.8A Ghz ne surpasse que l'Athlon XP 3000+. Voyons maintenant les résultats sur les tests pratiques.