Conclusion

Après avoir décortiqué ce nouveau core de toutes les façons possibles et imaginables, nous allons maintenant pouvoir conclure. Une conclusion en plusieurs étapes puisque le nombre de choses intéressantes que nous avons découverte risque de modifier grandement la perception de ce processeur dans l'avenir.

Attendu depuis plusieurs mois et maintes fois reportée probablement plus pour des raisons commerciales que pour de réelles raison technique, le Prescott est enfin là. Malheureusement, ce processeur n'offre pas vraiment les performances que tout le monde attendait. Fierté d'Intel il y a un an et annoncé comme un quasi "Pentium 5", le Prescott offre au final des performances qui sont à peine digne du Pentium 4 Northwood que nous connaissons déjà depuis maintenant plus d'un an.

La raison est bien plus complexe qu'il n'y parait au premier regard. Si on aurait pu croire que la source principale de cette chute des performances était la taille du pipeline, augmentée de 20 à 30 étages, nous avons démontré qu'il n'en était rien. Certes cette augmentation joue un rôle non négligeable dans la baisse de performance à fréquence égale face au Northwood, mais la raison principale est bien la lenteur des caches. D'une taille deux fois plus importante que celles du Northwood, les caches du Prescott souffrent d'une latence énorme et d'un débit faible. Avec une latence visible qui passe respectivement de 2 à 4 pour le L1 et de 18 à 29 pour le L2, la chute est grande ! Couplée au pipeline allongé, c'est à peine si un Prescott 3.0 Ghz aurait eu les performances d'un Northwood 2.2 Ghz sans les améliorations qu'Intel a apporté.

En effet, conscient du problème et voulant à tout pris éviter l'effet "Willamette", Intel a tenté par tout les moyens de rattraper la plongée vertigineuse des performances et a utilisés des techniques, il faut bien l'avouer, assez efficace. Beaucoup de ces améliorations avait d'ailleurs pour but d'améliorer les performances de l'Hyper-Threading et, au vue des résultats, c'est ici le cas. De même, le déplacement de certaines instructions vers des unités plus rapides offre aussi un résultat non négligeable. Pour les applications qui n'exploitent pas l'HT, la prédiction de branchement a aussi été améliorée afin de compenser les cycles perdus à flusher le pipeline plus long. Quant au SSE3, il faut toute même en parler, il ne permettra un gain que quand les applications dédiés l'utiliserons, c'est à dire pas avant plusieurs mois. Son principal intérêt reste pour les programmeurs sa capacité d'opération horizontales.

Au final, les performances du prescott sont fonction de la capacité du programme à utiliser les améliorations faite par Intel pour compenser la lenteur du cache. Ainsi, nous constatons sans surprise lors des tests que les logiciels utilisant massivement le cache sont plus lent sur Prescott que sur Northwood, les applications utilisant l'ensemble du système et particulièrement la mémoire sont un peu plus rapide sur P4 'E' que sur P4 'C', mais que toutefois, en moyenne, le Pentium 4 Prescott est environ 5 à 10% moins performant que le Northwood à fréquence égale. Pas si catastrophique que ça si on y regarde bien, mais toutefois décevant pour la majorité d'entre nous.

Voila donc pour la partie "visible" du problème. La partie invisible est maintenant ce qu'est réellement le Prescott. Il parait clair qu'a l'étude du die, le prescott est quasiment une nouvelle architecture et non pas une simple évolution comme l'était le Northwood. La présence prouvée et avérée d'un Trace Cache plus grand que ce qu'Intel veut bien nous dire, et surtout, de ce qui ressemble à deux cores d'exécution laisse songeur. On voit ainsi très clairement deux blocs de 16 Ko de mémoire cache L1 alors que les spécifications officielle font bien sur état de seulement 16 Ko de mémoire. Si l'activation de ces technologies ne se ferra probablement pas avant le Tejas, elle pourrait bien être activée dans le Xeon "Prescott" qui sera disponible sous peu. Quoi qu'il en soit, il est clair que le Prescott a beaucoup de chose a dévoiler et qu'il est le début d'une nouvelle génération de Pentium 4 : La dernière. Reste maintenant à savoir exactement le gain qu'apportera ces fonctions "cachées" dans les mois/années à venir.

Plus terre-à-terre, revenons à un état des lieux des processeurs sorti aujourd'hui afin de conclure cette conclusion (sic!). Avant de procéder à la traditionnelle notation, nous allons vous donner notre avis sur ces processeurs :

• Pentium 4 'E' - Prescott : Disponible dés à présent à un prix identique voir inférieur aux ancien Northwood, les Pentium 4 'E', même s'ils n'offrent pas les performances qu'on attendait, ne sont toutefois pas si catastrophique. Cependant, vu que le modèle 3.4 Ghz sera le dernier à disposer d'un Socket 478 et vu que la plate-forme LGA775 arrive d'ici quelques semaines, nous déconseillons fortement l'achat d'une telle plate-forme. Il faudra attendre les versions disposant de ce socket pour se faire une idée de la viabilité à long terme.
  
• Pentium 4 'C' 3.4 Ghz - Northwood : Clairement le processeur le plus performant actuellement chez Intel à une gamme de prix raisonnable. Identique au 3.2 Ghz à part bien sur, ses 200 Mhz supplémentaires, le Pentium 4 3.4C Ghz est à l'heure actuel le choix de l'aficionados d'Intel qui ne veut pas attendre. Pour les autres, et quitte à avoir une plate-forme obsolète dans 2 mois, nous conseillons tout de même l'Athlon 64 3400+, même si l'écart de performances reste faible
  
• Pentium 4 'EE' 3.4 Ghz - Northwood/2M : Disposant toujours d'un prix exorbitant de plus de 1000€, le P4 EE 3.4 Ghz est le processeur le plus performant disponible actuellement chez Intel. Surpassant l'Athlon 64 3400+, il nous est toutefois pas possible de le recommander vu son prix excessif, malgré ses performances.
  
• Pentium 4 'A' 2.8 Ghz - Prescott : Nous ne nous attarderons pas ici sur ce modèle d'une lenteur intolérable et qui aurait mieux porté le nom de Celeron que celui de Pentium 4. De plus, n'etant pas compatible avec les cartes i845, il ne peut même pas servir d'upgrade. Il laisse toutefois présager des résultats du Celeron Prescott, qui ne devraient pas être très glorieux.

En espérant vous avoir fournis tout les éléments vous permettant de mieux comprendre l'architecture prescott, terminons par la traditionnelle notation :

Notation sur 10 :

• 0-2 => A éviter absolument
• 3-4 => Insuffisant
• 5-6 => moyen
• 7-8 => recommandé
• 9-10 => Excellent