Vu le nombre de rumeurs et autres informations complètement contradictoires qui circulent en ce moment au sujet de l'Athlon 64, nous avons questionné nos sources russes afin de connaître l'état actuel des spécifications des futurs processeurs d'AMD. Voici donc, processeur par processeur, les informations dont nous disposons :

• Athlon 64 (Socket 754)

Représentant la version "standard" et grand publique de l'Athlon 64, le format Socket 754 représentera l'écrasante majorité des processeurs x86-64. Doté d'un Socket incompatible avec l'Opteron, il ne fonctionnera donc pas avec les cartes mères destinées à ce dernier. L'Athlon 64 Socket 754 sera équipé d'un Megaoctet de mémoire cache L2 et disposera d'un contrôleur mémoire simple canal utilisant de la mémoire standard (UnBuffered). Concernant les fréquences de sortie, toutes les roadmaps que nous avons pu aperçevoir font mention d'un 3100+ cadencé à 1.8 Ghz et d'un 3400+ cadencé à 2.0 Ghz. Ces CPUs existent et sont distribués depuis longtemps aux OEMs et constructeurs. Or, selon nos sources, AMD aurait décidé en dernière minute de modifier le P-Rating de ses Athlons 64 qui faisait a peine le poids avec les actuels Northwood et auraient été dépassé par le prescott. Ainsi, après le modèle 2800+ (cadencé à 1.6 Ghz et abandonné depuis), c'est désormais le modèle 1.8 Ghz qui passe à la trappe. La fréquence de lancement sera donc de 2.0 Ghz avec un P-rating de 3200+. Cette version devrait être la seule annoncée le 23 Septembre, la version 2.2 Ghz (3400+), n'arrivera que quelques semaines plus tard. Le prix de la version 3200+ sera probablement supérieur aux 399$ qu'annonce The Inquirer.

• Athlon 64 FX (Socket 940)

Parlons maintenant du fameux Athlon FX. C'est probablement sur ce processeur qu'AMD basera son lancement, malgré sa faible production ensuite. Fonctionnant sur un Socket 940, comme l'Opteron, il est beaucoup plus proche de l'Opteron que l'Athlon 64. En effet, l'Athlon 64 FX dispose d'un contrôleur Dual DDR400 Registered ECC contrairement à l'Athlon 64 et son simple canal. L'Athlon 64 FX ne fonctionnera donc pas avec des modules mémoires unbuffered classique, mais avec les coûteuses Reg. Ecc. Quel sera donc la différence avec un Opteron 1xx ? Simple : Outre le passage DDDR333->DDDR400, contrairement à l'Opteron 1xx, l'Athlon 64 FX ne disposera que d'un seul lien Hypertransport (3 pour l'Opteron), ce qui ne lui permettra pas de supporter des contrôleurs HT comme le GbE ou le PCI 64 bits. AMD annonce un prix strictement identique entre l'Athlon 64 FX et l'Opteron 1xx à fréquence égale. Rappelons que ce processeur ne sera disponible qu'en quantité très limitée.

• Athlon 64 FX (Socket 939)

Prévu pour début 2004, on a entendu beaucoup d'informations complètement loufoques sur ce processeur (particulièrement que la pin en moins était impérative pour le fonctionnement sur un PCB 6 couches). En fait, le Socket 939 ne servira que de détrompeur et rien de plus. La différence entre la version Socket 940 et 939 est assez subtile, mais très intéressante. En effet, l'Athlon 64 FX sur Socket 939 supportera la DDR 400 Unbuffered en Dual Channel en lieu et place de la Dual DDR 400 Registered ECC. Une solution plus économique qui pourrait intéresser beaucoup de personnes.

Voici donc, en l'état actuel de nos connaissances, la situation pour l'Athlon 64. En spéculant un peu, on pourrait se demander comment AMD arrive à bouleverser le lancement dudit processeur à quelques semaines du lancement. Une de nos sources à répondu à la question : En fait, AMD ne devrait se contenter pour le 23 Septembre que d'un "paper launch". En effet, la production réelle de CPU est souvent commencée bien avant l'annonce, ce qui produit comme effet qu'on trouve souvent au Japon des CPUs en boite plusieurs semaines avant l'annonce (rappelez vous des Pentium 4 'C'). Or dans notre cas, la production de masse d'Athlon 64 ne débutera pas avant la fin du mois de septembre. Pour la disponibilité, ma boule de crystal me laisse penser qu'AMD table sur une réele disponibilité de masse pour le lancement du Prescott. Qui a parlé du 17 Novembre ??? It's a shame ;-)