| Sommaire: |
Performances : Synthétiques
Alors que le but premier de cet article n'était "que" de comparer l'i865PE à l'i875P, nous avons jugé bon, au cours des tests, de le tranformer en un gros comparatif des chipsets concurrents. Ainsi, nous allons maintenant comparer les plateformes suivantes :
- Epox 4PCA3+ (i875P) : Equipée du Chipset Canterwood (i875P) et configurée en Dual DDR400
- Epox 4PDA2+ (i865PE) : Equipée cette fois de l'i865PE et egalement configurée en Dual DDR400
- Asus P4C800 (i875P) : Plateforme de référence i875P, c'est la premiére carte que nous avons testée. Toujours en DDDR400.
- Asus P4P800 (i865PE) : La nouvelle venue, c'est la déclaison i865PE+ICH5R de la P4C800
- Asus P4G8X (E7205) : Le Granite Bay est-il encore dans la course ? C'est ce que nous allons voir
- Asus P4PE (i845PE) : L'ancienne génération équipée de l'i845PE en simple canal
A noter que tout ces chipsets ont été testé avec un Pentium 4 2.4 Ghz FSB800. La P4G8X et la P4PE n'ont posé aucun probléme avec une fréquence de bus de 200 Mhz. De même, l'Hyperthreading est activé sur tout les chipsets. Commençons maintenant par quelques benchmarks synthétiques dont le test CPU de SiSoft Sandra 2003 :
Rien de bien palpitant ici puisque toutes les cartes parviennent plus ou moins au même résultat. On constate juste que la P4PE est étrangement devant toutes les autres alors que ca fréquence finale est de 200.02 Mhz en comparaison au 202.40 Mhz de la P4C800. Peut-etre est-ce du à des timings un peu plus allégé sur les cartes qui sont spécifiées FSB800. Quoiqu'il en soit, passons maintenant au test mémoire de Sisoft Sandra ou vous allez pouvoir constater pourquoi nous avons décidé de transformer ce test en gros comparatif :
Analysons ! Premièrement, on constate que la P4PE est dans les bas-fond du classement a cause de son support Single Channel. On obtient ici les résultat d'un seul canal de DDR400. Ensuite, on retrouve les performances de l'i875P couplé à la P4C800. Un peu en dessous, on trouve la 4PCA3+ d'Epox avec 400 Mbit/s de moins, puis, toujours en dessous, la 4PDA2+ d'Epox et son i865PE. Jusque la, les résultats sont parfaitement normaux et conforme à nos attentes. Là ou tout vacille, c'est lorsqu'on regarde le résultat de la P4P800 ! En effet, on constate que la P4C800 et la P4P800 obtiennent quasiment les mêmes résultats ! De même, la P4P800 d'Asus est plus performante que la 4PCA3+ d'Epox, pourtant équipée d'un i875P... Après avoir réalisés quelques très rapides tests avec une MSI Neo Pro 865 et une Gigabyte IK1100, force est de constater que ce ne sont pas les résultats des cartes Epox qui sont en retrait puisque la MSI et la Gigabyte obtiennent environ les mêmes scores, mais que c'est la carte d'Asus qui est largement au dessus de ces concurrentes ! Il faut avouer qu'a l'heure actuelle, nous n'avons pas trouvé d'explication à cette bizarrerie. Asus a-t-il activé le PAT sur sa P4P800 ? C'est peu probable au vu des scores de la 4PCA3+. Les excellentes performances des deux cartes Asus (et tout particulièrement de la P4P800) sont impressionnantes et inexplicables. Reste la possibilité d'un bug de Sisoft Sandra. Nous allons donc continuer avec d'autres tests. Quant à la P4G8X, elle offre d'excellent score, parfaitement comparable à l'i875P. Un tour de passe-passe marketing ? Vu le prix de l'i865PE par rapport à l'E7205, on ne s'en plaindra pas. Continuons avec PcMark 2002 :
Ouch ! Cette fois, c'est la P4P800 qui est DEVANT la P4C800 ! Ce n'etait donc pas du à un bug du logiciel en question... Les classement ici est quasiment identiques à celui obtenu avec Sandra. D'abords la P4P800/P4C800, puis l'a P4G8X suivie des deux cartes Epox et suite par l'i845PE beaucoup plus loin. De nouveau, on peut s'interroger sur les performances des deux cartes Asus qui tiennent le haut du pavé avec le meme chipset que les cartes d'Epox, de MSI ou de Gigabyte. La différence la plus impressionnante est celle qu'on trouve entre l'Epox 4PDA2+ et l'Asus P4P800. Pourtant dotée du meme chipset, avec la même mémoire et les mêmes timings mémoires. Nous cherchons toujours une explication... Ceci dit, continuons avec un test mBench en lecture/écriture INT :
Ici, on constate une supériorité de l'E7205 en lecture et de nouveau de la P4P800 en écriture. Le reste du classement reste identique avec les deux Epox suivies de l'i845PE qui ferme la marche. Remarquons également les performances en retrait de l'E7205 en écriture. De meme, on constate que l'Epox 4PCA3+ est nettement en retrait par rapport à la P4C800 en lecture. Cependant, et comme dans les autres tests, la carte Epox est dans la moyenne (haute) des autres cartes i865/i875. Seul l'Asus est (largement?) au dessus. Voyons la latence du controleur mémoire afin de voir si le secret des P4x800 ne viendrait pas d'une latence hors-norme :
Voici donc, en nanosecondes, les latences calculées par mbench pour les différents chipsets. Comme on le voit, P4C800 et P4800 se tiennent encore une fois dans un mouchoir de poche. Ensuite, on retrouve la P4PE et la P4G8X qui ont conservés à 200 Mhz leurs optimisations aggressives pour une fréquence bien plus basse. Les latences obtenues avec les cartes Epox sont plus elevées, mais correspondent plus à ce qu'on peut attendre des chipsets i875P et i865PE. Revenons maintenant à des tests utilisant le processeur de maniére intensive. Utilisons CPUBench 2003 par exemple, nouveau benchmark processeur dont on commence à parler :
Meme classement, meme sentence. La P4P800 semble tenir le haut du pavé alors que ce serait plutot aux cartes basées sur le chipset CanterWood d'être les plus performantes. Terminons avec SuperPI 1M :
Classement plus logique, si ce n'est la P4P800 qui parvient aux memes scores que la P4C800. Voyons maintenant si ces différences persistent dans les applications pratiques.